>> то я проверял когда-то - статический бинарь обгоняет по экономии оперативы
>> динамический уже на кол-во процессов больше 5 (благодаря общему использованию
>> .text-сегмента, > но знают ли об этом ньюфаги и прочие смузихлёбы?..).
> Это все в какой конфигурации было, на минуточку? В линухе так то
> что либа будет в памяти 1 раз, что основная тушка процесса.

В какой какой? Я ж говорю, что больше 5 процессов одинаковых - so сливает в экономии памяти статическому бинарнику.

> А еще - в DE внезапно процессы разные. Пять разных кутевых программ
> с влинкованой статически кутей на 50 мегов - выжрут 250 мегов
> просто за сам факт наличия приватных копий кутей в оперативы. А
> если они динамически слинкованы, куть будет в памяти 1 раз на
> всю ораву, с своими 50 мегами. И старт нового процесса как
> раз сильно быстрее - потому что эти меги с диска уже
> и не читаются как раз, они уже в памяти.

Разные, да не очень. Смотря какая система и как пользователь её использует. Внезапно может оказаться, что на обычном домашнем компе bash-процессов, которые одновременно в памяти крутятся, могут оказаться десятки. И в статике они займут меньше места в оперативе.

А вся эта история с DE и WM вообще говорит только о том, что там всё надо переделывать архитектурно и тогда so будут не нужны в таком кол-ве.

>> А когда их сотни и тысячи, то выбор очевиден.
> Это уже весьма специфичное окружение и нишевой сценарий. Мягко говоря.

Да где нишевый-то :-)? На десктопе надо смотреть. А на серваках это обычное дело. Много nginx'ов, много apache'ей и т.д.