The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы
правила/FAQ
поиск
регистрация
вход
слежка
RSS


Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный на языке Rust, opennews (?), 21-Мрт-24, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


67. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  –2 +/–
Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 21-Мрт-24, 18:57 
> А зачем?

Это монополия, монополия - плохо.

> Google подтвердит - он сотни ядер для миллиардов смартов собирает.

Нашел кого в пример приводить. Эти из хрома выпилили возможность нормально блочить рекламу, а завтра еще что похуже сделают. Но выбора у тебя не будет, ибо ты в первых рядах кричал в поддержку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  +3 +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Мрт-24, 19:12 
> Это монополия, монополия - плохо.

Разве монополия это плохо?
Вот в соседней ветке с пеной у рта доказывают что монополия иксов это хорошо, а вейланд это фрагментация и гро-гроб-кладбище-ты.

А ядро линукса, которое много лет собиралось монопольно только GCC, потому что гнутые понаписывали своих extensions это было хорошо?

> Нашел кого в пример приводить.

Ну да, ну да. Ему про ядро, а он про хром. Л-логика.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

72. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  –2 +/–
Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 21-Мрт-24, 19:18 
>> Это монополия, монополия - плохо.
> Разве монополия это плохо?
> Вот в соседней ветке с пеной у рта доказывают что монополия иксов
> это хорошо, а вейланд это фрагментация и гро-гроб-кладбище-ты.
> А ядро линукса, которое много лет собиралось монопольно только GCC, потому что
> гнутые понаписывали своих extensions это было хорошо?

Да, было хорошо, потому что gcc - не принадлежит корпорастам.

>> Нашел кого в пример приводить.
> Ну да, ну да. Ему про ядро, а он про хром. Л-логика.

Опять аноны не читают, а сразу пишут. Речь то про гугл шла.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

80. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  +2 +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Мрт-24, 19:28 
> Да, было хорошо, потому что gcc - не принадлежит корпорастам.

Да))) Блажен, кто верует))

GCC steering committee members
    David Edelsohn (IBM)
    Kaveh R. Ghazi
    Jeffrey A. Law (Ventana Micro Systems)
    Marc Lehmann (nethype GmbH)
    Jason Merrill (Red Hat)
    David Miller (Red Hat)
    Toon Moene (Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut)
    Joseph Myers (Red Hat) [co-Release Manager]
    Gerald Pfeifer (SUSE)
    Ramana Radhakrishnan
    Joel Sherrill (OAR Corporation)
    Ian Lance Taylor (Google)
    Jim Wilson (SiFive)
gcc.gnu.org/steering.html

IBM, Red Hat, Google...
Что как-то много... корпорастов, не?

Вот завтра примут они решение выпилить какой-то древний язычок, на котором ты так любишь пописывать.
И что?)) Ты форкнешь GCC? Или поноешь и утрешься?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

101. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  –1 +/–
Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 21-Мрт-24, 20:10 
>[оверквотинг удален]
>     Toon Moene (Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut)
>     Joseph Myers (Red Hat) [co-Release Manager]
>     Gerald Pfeifer (SUSE)
>     Ramana Radhakrishnan
>     Joel Sherrill (OAR Corporation)
>     Ian Lance Taylor (Google)
>     Jim Wilson (SiFive)
> gcc.gnu.org/steering.html
> IBM, Red Hat, Google...
> Что как-то много... корпорастов, не?

Во первых они разные, во вторых код под gpl. А вот что ты будешь делать, когда твой llvm завтра код закроет и сделает его платным, когда достаточную фанбазу наберет?

> Вот завтра примут они решение выпилить какой-то древний язычок, на котором ты
> так любишь пописывать.
> И что?)) Ты форкнешь GCC? Или поноешь и утрешься?

Ну если дела совсем плохи, то форк. В любом случае у этого язычка есть спецификация в отличие от.


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

109. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  +2 +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Мрт-24, 20:36 
> они разные

Ахаха, ну да, ваши корпорасты не корпорасты! Вы не понимаете, это другое!

> во-вторых код под gpl

Как gpl защитит от выпиливание нужного тебе.
GCC дропнули copyright assignment policy только в 2021 году. И технически, все что до этого FSF может закрыть.

> А вот что ты будешь делать, когда твой llvm завтра код закроет и сделает его платным, когда достаточную фанбазу наберет?

Тоже что и ты - возьму последнюю версию под старой лицензией.
Потому что свободные лицензии назад не провернешь))
Или форкну "если дела совсем плохи".

> В любом случае у этого язычка есть спецификация

Угу, а потом окажется что в GCC ее поняли по-своему, в clang по-своему, а в студии еще как-то.
Спецификация бесполезна если там куча оговорок в стиле "а хз как делать, пусть реализующий компилятор разбираются" - 1.3.5 implementation-defined behavior и 3.4.3 unspecified behavior.
А ведь еще есть всеми любимые UB))

Плюс сами компиляторы реализуют "стандарты" частично. И никто им за это ничего не сделает.
Ни один компилятор не поддерживает с99 полностью!
en.cppreference.com/w/c/compiler_support/99

Может это только со старым такая проблема?
А вот и нет - с23 та же самая фигня - куча partial, maybe и not supported  
en.cppreference.com/w/c/compiler_support/23

Можно конечно возразить "Вот та фигня никому нафиг не нужна!". Но что же это за стандарт такой??

А вот он такой шикарный стандарт!
Единственное его применение - печатать на мягкой бумаге.

> в отличие от.

А тут есть референсная реализация.
И именно с нее гнутики будут передирать свою реализацию.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

126. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  –2 +/–
Сообщение от C00l_ni66a (ok), 21-Мрт-24, 21:09 
>Спецификация бесполезна если там куча оговорок

Пруфай.

>в стиле "а хз как делать, пусть реализующий компилятор разбираются"

Ложь. Не "хз как делать", а "разработчики компиляторов лучше знают, как им и их юзерам надо".

>А ведь еще есть всеми любимые UB))

Тоже ложь, на самом деле "раскручиваемое сторонниками некоторых смузихлёбных ЯПов как нечто ужасное и недопустимое UB".

>Можно конечно возразить "Вот та фигня никому нафиг не нужна!". Но что же это за стандарт такой??

Где противоречие, если вся остальная часть, кроме каких-то минорных и не нужных фич - реализована?

>А тут есть референсная реализация.

Эта та, у которой "combination of variance and implied bounds for nested references opens a hole in the current type system"? (см. issue #25860. Через два месяца ей 9 лет исполнится, кстати) С такими "референсами" действительно и спецификации не нужны. Чтобы психику разработчиков не травмировать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

154. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Мрт-24, 22:36 
> Пруфай.

Я тебе даже номера искомых пунктов из "стандарта" си дал.
Пройдись и посмотри что у них implementation-defined behavior и unspecified behavior.

Но я тебе помогу! Держи пару штук! Разумеется не все, их слишком много))
>> All other negative values for FLT_EVAL_METHOD characterize implementation-defined behavior
>> Implementation-defined behavior is the propagation of the high-order bit when a signed integer is shifted right.
>> unspecified behavior is the order in which the arguments to a function are evaluated
> Не "хз как делать", а "разработчики компиляторов лучше знают, как им и их юзерам надо".

Ну-ну. А на выходе всё равно получается хз как))
gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=107238
github.com/llvm/llvm-project/issues/11644
stackoverflow.com/questions/22785705/different-results-between-clang-and-gcc-with-same-code
stackoverflow.com/questions/60973073/implementation-defined-behavior-in-c
и куча других

А потом у тебя "переносимый код" спокойно себе компилируется, но результат получаешь другой))

> как нечто ужасное и недопустимое UB

Ох сколько уязвимойстей было из-за того что в сришечке переполнение signed это UB)))

Но если заглянуть в пункт 4. Conformance, то там как раз написано, что
"A program that is correct in all other aspects, operating on correct data, containing unspecified behavior shall be a correct program"
Т.е. с unspecified behavior программа еще корректная, а вот с undefined - нет.
И компилятор, по хорошему, может просто заменить UB на noop.

Но разрабы компиляторов конечно так не сделали, потому что надо было бы что-то делать с сотнями тысяч строк быдлокода, который уже успели выпрограммировать до принятия стандарта.

На самом деле, если знать историю си и то, как принимался этот "стандарт", то сразу понятно почему так сделали. Но это их не оправдывает.

> Где противоречие, если вся остальная часть, кроме каких-то минорных и не нужных фич

О, так оказывается в Стандарте есть обязательное к исполнению и не обязательные))
Причем сам стандарт это не определяет, это решают имплементирующие его.

> combination of variance and implied bounds for nested references opens a hole in the current type system

Да, штука неприятная, не спорю.
С другой стороны, в си с 89 года signed overflow не исправили))

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

266. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  +/–
Сообщение от C00l_ni66a (ok), 22-Мрт-24, 15:13 
>Я тебе даже номера искомых пунктов из "стандарта" си дал.

...которые ничего не пруфают. Хорошо, давай разжую для самых маленьких. Тезис "Спецификация бесполезна если там куча оговорок", в данном контексте, по сути состоит из следующих двух тезисов:
1. В спецификации КУЧА оговорок -> требуется пруф, что их действительно КУЧА, а не полтора частных случая. Тебе также следует привести конкретное определение, что вообще считается КУЧЕЙ, а что нет. В противном случае, я вынужден констатировать, что куча тут только у тебя в штанах.
2. Если в спецификации есть <некое количество> оговорок, то она бесполезна -> требуется пруф, что заданное количество оговорок коррелирует с полезностью спецификации.

>Ну-ну. А на выходе всё равно получается хз как))

А ещё можно научиться читать. Советую лично тебе воспользоваться этим советом. По первой ссылке:

>>Status:     RESOLVED INVALID

И предъява там вообще не к гцц, а к шлангу. К тому самому шлангу, который от ллвм-проджект, да-да. То есть, халатность по отношению к разработке LLVM вполне можно выставлять как упущение ржавчинолюбов, которые пользуются, как ни странно, поделием основанным именно на б-гомерзком фронте плюсового LLVM API. Ну и, кстати:

>>Our implementation-defined behavior is defined by our implementation

То есть, получается, что не "хз как", а вполне себе implementation-defined. А следующие две ссылки на стак вообще ничего нового не демонстрируют и, как следствие, не пруфают. Ты солгал, получается.

>А потом у тебя "переносимый код" спокойно себе компилируется, но результат получаешь другой))

Используешь IDB/UB = ССЗБ, ответственность за действия целиком на тебе. А если всё-же следовать стандарту, то код действительно получается переносимым и компилируется в предсказуемый вид на любой архитектуре, которой больше чем одна (если кто-то вдруг не знал). Что там кстати с поддержкой архитектур в rustc? А, точно, в tier 1 по прежнему полторы калеки, как жаль...

>Ох сколько уязвимойстей было из-за того что в сришечке переполнение signed это UB)))

Спасибо за демонстрацию столь феноменальных навыков построения причинно-следственных связей, но в реальности причиной уязвимостей является некомпетентность/невнимательность программиста, а не дизайн инструмента. Или ты уже бежишь призывать отказываться от экскаваторов, потому что на нём можно случайно переехать человека? Впрочем, как *показывает практика*... github[dot]com/Speykious/cve-rs

>И компилятор, по хорошему, может просто заменить UB на noop.

Может, но не должен. На то оно и UNDEFINED.

>Но разрабы компиляторов конечно так не сделали, потому что

в отличии от опеннетных экспертов понимают, зачем вообще оно существует. Это тебе домашнее задание, узнать предназначение UB. Предвосхищая доводы в стиле "чтобы сделать плохо миру, ведь сишники ненавидят человечество": нет, это ложный ответ.

>На самом деле, если знать историю си и то, как принимался этот "стандарт", то сразу понятно почему так сделали.

Тебе - нет, не понятно. Иначе бы занялся делом, а не позорился в комментариях.

>О, так оказывается в Стандарте есть обязательное к исполнению и не обязательные))

Фантазировать прекрати или хотя бы читать научись.

>Причем сам стандарт это не определяет, это решают имплементирующие его.

Имплементирующие стандарт решают что имплементировать, а что нет. Для тебя это неожиданность?

>Да, штука неприятная, не спорю.

Ахах, понимаю, UB в C - это "ужас, срочно переписать весь код на другом языке!", а ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ недоработка в дизайне - это "ну, штука неприятная, гхм пук". Сектанты такие сектанты.
Не волнуйся, в расте ещё множество подобных весёлых "неприятных штук", например, протекющий унсейф контекст в сейф через лямбды: play[dot]rust-lang[dot]org/?version=stable&mode=debug&edition=2021&gist=9d167c7dd188c2995d550474fa28107e

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

74. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Мрт-24, 19:20 
А no-google-chrome уже собрать нельзя?
Прям все запретили?

Это же опенсорс - просто форкни и используй.
Можно отпочковаться и сидеть на какой-то древней версии, типа как делает паленка.

Неужели Сообщество не сможет поддерживать clang самостоятельно))?

Ответить | Правка | К родителю #67 | Наверх | Cообщить модератору

161. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  +1 +/–
Сообщение от BeLord (ok), 21-Мрт-24, 23:04 
Сейчас проблема слишком запущена, монополия это плохо, но хуже то, что нормальных компиляторов просто не осталось
Ответить | Правка | К родителю #67 | Наверх | Cообщить модератору

285. "Red Hat представил Nova, драйвер для GPU NVIDIA, написанный ..."  +/–
Сообщение от Зазнайка (?), 24-Мрт-24, 05:42 
Вместо того чтобы повторять навязанную ахинею стоит задуматься почему плохо и плохо ли вообще.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей 		Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру